Bienvenue
Comparer des outils de communication (CAA)
À quels besoins répond cet outil ? Choisir un outil de CAA est difficile. La CAA, c'est la communication alternative et augmentée. Les outils sont nombreux. Et on se trompe facilement de critère. Cet outil vous aide à les comparer selon leur robustesse. Un outil robuste donne accès à un langage riche, stable et durable. Pourquoi c'est important ? Avec un outil robuste, la personne peut tout dire. Pas seulement faire quelques demandes. Et c'est ça qui change toute sa participation. Cet outil ne classe pas les outils. Il ne désigne aucun « meilleur ». Il aide à décider avec la personne concernée et ses partenaires.
À propos et mises à jour
Créé par Com'Together. Un outil pour vous aider et vous éclairer. Il ne décide pas à votre place. Les informations sont à vérifier à la source. Données des outils vérifiées le 16/07/2026, revues chaque mois. Version du 20 août 2026. Guide d'utilisation.
Ou choisissez votre situation
Un point de départ selon votre rôle. Aucune entrée ne recommande d'outil.
Comment ça marche en 3 étapes
- Préparer : le Parcours guidé pose quelques questions et montre les repères à regarder.
- Explorer : dans l'onglet Explorer les outils, chaque outil reçoit une réponse documentée par critère, avec ses sources.
- Décider : le Comparatif génère un document imprimable.
Les modalités d'accès illustrées
Comment une personne peut utiliser l'outil. Il en existe plusieurs, parfois à combiner. C'est le premier filtre du parcours.
Trois mots de vocabulaire
- Robustesse
- La capacité d'un outil à donner accès à un langage riche et durable. Pas seulement demander, mais tout dire : raconter, refuser, plaisanter, apprendre.
- Preuve et Vécu
- Chaque information distingue ce que la recherche ou l'éditeur documentent (Preuve) de ce que les personnes rapportent en situation (Vécu). Les deux sont toujours sourcés et liés.
- Accès
- La façon dont la personne utilise l'outil : toucher l'écran, un contacteur (balayage) ou le regard (oculaire). C'est le premier filtre, le plus important.
Préparer une évaluation située
Parcours guidé
Quelques questions pour préparer la discussion. À la fin, vous obtenez trois choses. Les outils possibles, selon la façon d'accéder de la personne. Les critères à regarder en premier. Et les points à vérifier avec la personne et ses partenaires.
Une aide à une décision partagée. Le parcours montre des repères : les outils possibles, les critères à examiner, les points à vérifier. Le choix reste à la personne et à ses partenaires. Il n'y a aucun classement. Et la compétence de la personne est présumée.
1 · Modalité d'accès (filtre prioritaire) · et catégorie
Comment la personne accède-t-elle à l'outil ? (une ou plusieurs, pour la multimodalité)
Pas sûr·e du type d'accès ? Voir les modalités d'accès illustrées.
2 · Contraintes de contexte (plusieurs possibles)
Vos contraintes restent libres, dans un cadre : la loi (dont le RGPD), le modèle de participation et l'éthique (présomption de compétence, non-discrimination). Une mise en garde s'affiche si une formulation semble s'en écarter.
15 critères de robustesse · 2 catégories
Chaque outil, un profil gradué
L'outil décrit la robustesse des solutions de CAA. La valeur, le potentiel et les compétences de la personne sont présumés et respectés. Chaque solution se lit critère par critère : ce qu'elle rend accessible, dans quelles conditions, avec quelles preuves et quels points à vérifier.
Lecture critère par critère. Chaque critère est présenté séparément, en ordre alphabétique. Cela sert à discuter des besoins réels, des contextes et des droits de la personne. Les critères sont ancrés sur Zangari & Van Tatenhove, NWACS, Montenegro et al. ; le « pourquoi » renvoie aux compétences de Light. Un appareil dédié hérite de la robustesse linguistique du logiciel qu'il héberge, puis ajoute ses conditions matérielles d'accès.
Filtres
Fonctionnalités qui ouvrent des usages
Fonctions de communication
On part des fonctionnalités concrètes de l'outil (vocabulaire, clavier, morphosyntaxe, voix, messages rapides, accès). On indique ensuite quelles fonctions de communication elles peuvent soutenir. La fonction est un usage rendu possible par un langage disponible, enseigné et respecté.
Lecture. Chaque bloc décrit une fonctionnalité à vérifier dans l'application. Les usages indiqués préservent la personne comme sujet : ils montrent ce que l'environnement et l'outil doivent rendre possible. Les appareils dédiés héritent du profil de leur logiciel.
Pour situer chaque outil
Fiches outils
Une fiche par outil : organisation, points d'appui possibles, points à vérifier, disponibilité en français et lien fabricant. Ces repères servent à préparer une évaluation située, avec la personne et ses partenaires.
Pour vos argumentaires, demandes de financement ou décisions d'équipe
Comparatif imprimable
Choisissez 2 à 4 outils, ajoutez le contexte du dossier et générez un document imprimable. Le rapport présente des conditions d'accès et de robustesse à discuter avec la personne et ses partenaires.
1 · Outils à comparer (2 à 4)
2 · Contexte du dossier (facultatif)
3 · Lecture par fonctionnalités
Cadre, vigilance et réévaluation
Conseil scientifique
Outil validé par le conseil scientifique de Com'Together
Le conseil scientifique a validé la pertinence et la méthode de cet outil le [date de validation]. Il le réévalue chaque année : périmètre, critères, sources, accessibilité et garde-fous anti-validistes, anti-capacitistes et anti-racistes sont réexaminés. Le conseil garantit le cadre ; l'équipe éditoriale entretient les données courantes.
Le conseil scientifique
Présentation dans les grandes lignes, pas une liste nominative.
Le conseil réunit des regards complémentaires sur la CAA : la clinique, la santé, la pédagogie spécialisée, la recherche et l'expérience vécue des personnes qui utilisent la CAA et de leurs proches. Cette dernière compte au même titre que les autres. Cette pluralité est un choix : aucune discipline ne décide seule de ce qui compte, et la présomption de potentiel reste au centre de la méthode. Tout le reste est négociable, à deux conditions qui ne le sont pas : rester dans le modèle de participation (Beukelman) et s'appuyer sur la volonté claire et éclairée de la personne.
À compléter par l'équipe : la composition (nombre de membres, disciplines représentées).
Gouvernance
Comment l'outil est validé et tenu à jour.
- Validation
- Outil validé par le conseil le [date de validation].
- Réévaluation
- Revue complète une fois par an : périmètre, critères, sources, accessibilité, garde-fous.
- Mise à jour courante
- Entre deux revues, l'équipe éditoriale entretient les données. Procédure : information signalée → vérification → mise à jour datée, avec son statut.
- Modération des témoignages
- Procédure : retrait des informations identifiantes → vérification du rattachement au contexte → publication ou écart motivé.
Coulisses : mise à jour continue
Entre deux revues annuelles, l'équipe éditoriale entretient les données : témoignages à modérer, informations à recontrôler. Travail courant, distinct du rôle du conseil.
Témoignages en attente de modération
Informations à recontrôler
Prendre l'outil du bon côté
Guide d'utilisation
Cet outil aide à poser de bonnes questions. Il ne classe pas, ne note pas et ne désigne aucun « meilleur » outil. Voici comment le lire sans le détourner, avec des exemples pour s'entraîner.
Ce que veulent dire les statuts : un niveau de confiance, pas une note
Les statuts parlent de la confiance dans l'information affichée, jamais de la valeur de l'outil.
- ✓ Vérifié
- Information bien documentée, contrôlée et à jour.
- ⚠ À vérifier
- Information qui a pu changer, à recontrôler. Souvent : éditeur à recontacter.
- — Non documenté
- Information à compléter. Cela ne veut pas dire « mauvais », mais « pas encore renseigné ».
- Vécu situé
- Retours terrain, parfois limités à un seul témoignage : cela éclaire une expérience, cela ne généralise pas.
Comment ne pas mal utiliser cet outil
Cinq raccourcis à éviter :
- « ⚠ ou — = mauvais outil »
- Non. Un statut parle de la confiance dans l'information, pas de la qualité de l'outil. « À compléter » n'est pas « à jeter ».
- « Robuste = à mettre partout »
- Non. La robustesse est une condition, pas une prescription. L'outil juste est celui qui correspond à l'accès, au contexte et à la volonté de la personne.
- « Un témoignage = une preuve »
- Non. Le Vécu est situé : il éclaire une expérience, il ne fait pas une tendance.
- « Comparer les outils = comparer les personnes »
- Non. On compare des outils et des conditions d'accès, jamais les personnes ni leurs compétences.
- « Décider pour la personne »
- Non. Présomption de compétence et décision partagée : la personne concernée et ses partenaires choisissent.
Le bon usage : l'accès d'abord, la lecture critère par critère, avec la personne et ses partenaires, en essayant les outils en situation réelle avant de décider.
Exemples de lecture : des façons de lire, pas des recommandations
Aucun de ces exemples ne désigne un outil. Chacun montre quels critères regarder en priorité et quelles questions poser.
- Accès oculaire fluctuant
- Regarder : multimodalité (bascule entre modes d'accès), constance motrice, réglages fins (délais, temps de maintien). Questions : les emplacements restent-ils stables si le mode d'accès change ? Comment tenir compte de la fatigue au fil de la journée ?
- Enfant bilingue ou plurilingue
- Regarder : disponibilité et qualité de chaque langue, voix, possibilité de vocabulaire dans les deux langues, croissance. Question : peut-on avoir les deux langues sans devoir réapprendre l'organisation ?
- Adulte avec des partenaires peu formés
- Regarder : soutien à la modélisation, ressources de prise en main, personnalisation « prête à l'emploi », support éditeur. Question : plusieurs partenaires peuvent-ils apprendre et montrer l'outil facilement ?
- Préparer un argumentaire de financement d'aide technique
- Regarder : le niveau de confiance de chaque information ; joindre des devis ; avoir essayé en situation réelle. Utiliser le Comparatif imprimable. Rappel : le document soutient une décision partagée, pas un classement.
Com'Together · notre démarche
Qui sommes-nous
Com'Together crée des outils pour soutenir la communication de chacun. Celui-ci compare des solutions de CAA par leur robustesse, selon une méthode validée par un conseil scientifique pluridisciplinaire.
Le conseil scientifique
Le conseil réunit des regards complémentaires sur la CAA : la clinique, la santé, la pédagogie spécialisée, la recherche et l'expérience vécue des personnes qui utilisent la CAA et de leurs proches. Cette dernière compte au même titre que les autres. Aucune discipline ne décide seule de ce qui compte ; la présomption de potentiel reste au centre. Tout est négociable, à deux conditions qui ne le sont pas : rester dans le modèle de participation (Beukelman) et s'appuyer sur la volonté claire et éclairée de la personne. Le conseil valide la pertinence et la méthode de l'outil, puis le réévalue chaque année.
Notre cadre méthodologique lecture seule pour l'IA
Les règles qui protègent la méthode : présomption de compétence, traçabilité des sources, lecture non hiérarchique, attention aux biais validistes, capacitistes, racistes et linguistiques.
Sources : pour faire son propre constat
Les références qui fondent les critères. Cliquez pour vérifier par vous-même.
Votre contribution compte
Partager
Un témoignage sur un outil, un truc ou une astuce, ou un outil à proposer. Votre contribution part en modération et n'est publiée qu'après validation, sans les informations identifiantes.
Décrire les accès, les lieux, les partenaires et les besoins ; le diagnostic n'est qu'une information de contexte parmi d'autres, jamais un jugement sur la personne.
🔒 Ne mettez pas de données personnelles ou identifiantes (noms, coordonnées, données médicales). Votre partage est relu avant toute publication.